新闻是有分量的

在国家法律“潜在”冲突的情况下,SC对州农场的规定

B urke


伊利诺斯州斯普林菲尔德(法律新闻) - 伊利诺斯州最高法院在集体诉讼中对Bridgeview医疗保健中心有限公司作出部分简易判决。

法院于5月22日裁定印第安纳州联邦法院根据伊利诉托普金斯的预测本身不能在州法律之间建立冲突。

该案的被告State Farm坚持认为,由于印第安纳州的法律适用,巡回法庭在授予Bridgeview的简易判决动议时犯了错误。 然而,根据意见,印第安纳州州法院没有解决发送未经请求的传真是否属于全面责任政策规定的问题,无论是广告损害还是财产损失。

大法官安妮·M·伯克传达了法院的判决,大法官丽塔·B·加曼,查尔斯·E·弗里曼,罗伯特·托马斯,托马斯,托马斯·基尔布赖德,劳埃德·卡梅尔和玛丽·简·泰斯同意了判决和意见。

“正如美国最高法院所指出的那样,如果该法律与其他司法管辖区的法律没有实际冲突,那么在适用当地法院的法律时就不会受到伤害,”意见指出。

“对于州法律问题,即使在以前已经解决过的问题上,也总会出现'潜在'的差异。 “潜在的”冲突标准似乎会在决定适用哪种法律时产生很大的不确定性。 我们遵守既定法律:只有当移动方在州法律之间建立实际冲突时,才需要做出法律选择。“

Bridgeview在北伊利诺伊州联邦地方法院对Jerry Clark提起了三项集体诉讼,该公司正在开展经济实惠的数字听证会。

克拉克是一名伊利诺伊州居民,经营负担得起的数字听证会,这是一家专门从事助听器销售和维修的独资企业,位于印第安纳州的特雷霍特。

Bridgeview的投诉称,2006年6月,克拉克向美国各地的Bridgeview和其他人发送了未经请求的传真。

Bridgeview根据“电话消费者保护法”寻求恢复,并声称Clark对Bridgeview的传真机纸张和碳粉的普通法转换负有责任。 它还声称克拉克违反了消费者欺诈和欺骗性商业行为法案。

Clark根据State Farm发布的综合一般责任保险承保。 该政策是通过印第安纳州的代理商购买的,并在印第安纳州的商业地址发给克拉克。

该政策在“财产损失”条款和“广告损害”条款下提供了一定的商业责任保险。

克拉克提出对布里克维尤对国家农场的诉讼进行辩护,后者在保留权利的情况下接受了辩护。

2010年6月,Bridgeview对库克县的State Farm和Clark提起了一项宣告性判决诉讼,要求宣布State Farm有义务为Clark辩护和赔偿,因为不受欢迎的传真属于保险的广告伤害和财产损失条款政策。

反过来,State Farm向Bridgeview和Clark提起反诉,要求宣布没有义务为Clark辩护或赔偿。

Bridgeview和State Farm都对State Farm是否有责任进行辩护而进行部分简易判断。 State Farm在其动议中承认,根据伊利诺斯州法律,保险范围根据保险单的相关规定提供。

Bridgeview认为印第安纳州和伊利诺伊州法律之间没有冲突。 Bridgeview还坚持认为,即使假设伊利诺伊州和印第安纳州的法律存在冲突,伊利诺伊州也有最重要的联系,伊利诺伊州法律应该适用

2012年5月17日,库克县巡回法院批准了Bridgeview的部分简易判决动议,并驳回了State Farm的议案。

然而,上诉法院认为,State Farm引用的联邦决定足以引起伊利诺伊州和印第安纳州法律之间发生冲突的可能性,以及“印第安纳州法律与伊利诺伊州法律之间发生冲突的可能性要求初审法院进行选择对案件的法律分析。“

根据意见,印第安纳州联邦地区法院判决中的伊利预测,除了伊利诺伊州法律,印第安纳州法律与伊利诺伊州法律相冲突。

“事实上,State Farm声称'印第安纳州的法律实际上与此上诉中提出的决定性问题无关 - 联邦地区法院的伊利预测是否可能成为结果决定性冲突的根源,从而触发最重要的联系人测试,“”意见指出。

由于State Farm没有确定印第安纳州的法律,伊利诺伊州最高法院得出的结论是,State Farm未能履行其证明伊利诺伊州和印第安纳州法律之间存在实际冲突的责任。

伊利诺斯州最高法院案件编号:2014 IL 116389

来自Legal Newsline:可以通过[email protected]与Kyla Asbury联系。