新闻是有分量的

可能是奥巴马不是债务上限伪君子的最蹩脚的论点

迈克尔·托马斯基就债务上限辩论提出了一个小说:奥巴马总统的立场现在并非虚伪,因为在奥巴马参议员制定之前它是虚伪的。

托马斯基写道:“是的,他确实投了这么一票(反对2006年的增加),但不,他不是伪君子,甚至不是小人物。”

为什么? 因为奥巴马的行动是“纯粹的象征性”,并且是出于愤世嫉俗的政治原因。 他和他的参议院民主党人“并没有真正打赢的意图。”

说真的,这是他的论点。

以下是背景:2006年3月,民主党人坚决反对提高上限,并抨击布什总统此举。 来自伊利诺伊州的某位初级参议员中,有些人不加注。

当时,奥巴马说:“我们今天在这里讨论提高美国债务上限的事实是领导失败的一个迹象......领导意味着'在这里停滞不前'。 相反,华盛顿正在将今天糟糕选择的负担转移到我们的孩子和孙子孙女的背上。“

在奥巴马投票反对的情况下,加息以52-48的比例缩小了参议院。

就在那时。 今天,奥巴马表示,国会不要同意提高债务并将反对意见与敲诈勒索相提并论 。

保守派喜欢指出这个触发器。 2011年,白宫发言人大卫普劳夫不得不说,奥巴马现在“相信(2006年)投票是一个错误。”

托马斯基显然认为普劳夫给了太多理由。 他写道,由于民主党“投下象征性的选票以迫使共和党人投票以增加债务上限”,这些选票意味着“没有”,并且“与今天的情况没有任何相似之处”。

他的基本观点是民主党人从未使用投票来试图与共和党进行任何谈判,正如共和党人现在所做的那样。 民主党人只想在布什身上获得一些廉价政治分数。

对不起,但这并不能证明奥巴马是正确的。 梅里亚姆 - 韦伯斯特将虚伪定义为“他们告诉别人不做的事情的人的行为” - 这正是奥巴马所做的。

如果一个人真正改变了心态,就可以原谅改变某个问题的立场。 但托马斯基正在反驳:

即使在奥巴马知道自己投票的时候,如果真的发生这种情况对经济也是危险的。 事实上,他希望别人能够将他从他的立场的后果中解救出来,这一事实只能告诉我们他从一开始就是多么愤世嫉俗。